| 主页 | 频道首页 | 本站地图 | 论坛留言 | 合作联系 | 本站消息 | |
科技动态 技术发展 文化研究 生物生态 人的研究 生命起源 基因工程 科学普及 科学探索 专题其他

美国科研的最根本特色和学术不端的历史

2011-07-22
美国科研的最根本特色和学术不端的历史
美国科研的最根本特色 z 胡自民

昨天特别阅读了蒋敏强先生的博文《科学史上著名公案——巴尔的摩事件》,算是对我前期博文《学术不端的历史(2):诺奖得主因小污辞去世界著名大学校长》的系统回顾和补充。

这篇博文中提到与巴尔的摩同一年(1975年)获得诺贝尔生理学和医学奖的威斯康星大学教授,霍华德·特闵,后者一直关注老友巴尔的摩的学术不端事件,但有一段话特别让我难忘和珍视。特闵在1993年的一次谈话中说到:“巴尔的摩的不端行为是——当有人挑战你的实验,不管挑战者是谁,你都有责任做核查。这是科学铁定的规矩,你发表了论文,你就要为其负责。和俄国、德国和日本的科研截然不同的是,美国科研有一个强项,那就是,即使是最资深的教授受到最低级的技术员或研究生的挑战,也必须严肃地对待他们,考虑他们的批评。这是美国科研最根本的特色之一。”这其实应该成为所有国家的科研的根本特色。

不知道在目前中国科研界是怎么个现状?学者、专家、教授抑或院士,当他们受到来自其他人的质疑和挑战时,是给予正当回复、不屑一顾、还是蛮横回击、采取各种手段打击报复?学术研究中的不端行为本质上在全球那个国家都存在、都是不容忽视的现实,最最最关键的各个国家的各级相关管理机构能给出什么样的规范化管理和处理程序、学者们的自律行为以及自身对待这一行为的态度。

学术不端的历史(1):从牛顿、孟德尔说起 精选

在科学研究的浩瀚历史中,许多科学家被怀疑曾经捏造数据(having fudged data),也就是今天为广大科研人员所熟知的学术不端。加州大学圣迭戈分校的Michael Kalichman就列举了以下例子:

1. Isaac Newton: 牛顿很可能调整了他的计算结果以期与观察到的结果相符。

2. Gregor Mendel: 孟德尔的有关豌豆实验结果要远比实验观察值要干净(cleaner),现实他可能更改了数据。

3. Robert Millikan: (他的著名的油滴实验发表于1913年8月,此实验对以往测量电子电荷的方式做了大幅的改良,很精巧地测出基本电荷量,被誉为是物理史上最巧妙的实验之一。)密立根在他的一篇描述电子电荷的文章中未提及他删除了某些重要数据。他或许应该对为什么这些数据被删除给出合理的解释。

4.其它人还提到Louis Pasteur(1822年12月27日-1895年9月28日,法国微生物学家、化学家,微生物学的奠基人之一。他以否定自然发生说(自生说)并倡导疾病细菌学说(胚种学说)和发明预防接种方法而闻名,他亦是第一个创造狂犬病和炭疽的疫苗的科学家。被世人称颂为 “进入科学王国的最完美无缺的人”,被视为细菌学之祖。见维基百科http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B7%AF%E6%98%93%C2%B7%E5%B7%B4%E6%96%AF%E5%BE%B7)。巴斯德在其研究中未提到他使用的抗炭疽疫苗是由其竞争对手合成的,相反,他却说他是使用自己的疫苗来灭活杆菌。

学术不端的近代案例

William Summerlin

1974年,与美国明尼苏达大学免疫学家Robert Good同在Sloan-Kettering癌症研究所工作的William Summerlin向外界报道,他能在遗传学上毫无关系的动物之间进行组织移植。这一发现意味着长期困扰人们的脏器移植中的排斥问题有可能解决。因此当这一“惊人”的发现在《JAMA》上刊登后,立刻引起轰动。而事实是Summerlin通过用毡制的笔在两只小鼠的植皮区偷偷涂上黑色,并把这两只小鼠作为移植成功的证据来证实他的声明。然而,在Summerlin在Good的实验室昨晚报告后,一位实验室技术员却注意到这两只鼠皮毛上的移植斑块(transplanted patches)实际上是由记号笔描上去的,用酒精一擦后移植斑块就被洗掉了。于是真相大白。面对事实,Summerlin承认舞弊。

John Darsee和Robert Slutsky

在1980年有2件事情引起了美国科研届和公众对学术不端的关注。第一件事涉及John R. Darsee博士,一位位于Brigham和Womens Hospital(哈佛大学附属教学机构)的心脏病临床研究人员。他发表了近百篇学术论文,将其单位同事列为共同作者,即使在很多情况下他们只是作了极小的贡献或与文章没有直接关系的工作。

1981年,Darsee的位于哈佛的合作者和导师发现他编造数据。其他调查也发现Darsee捏造实验结果并进行发表,甚至始于他还是Notre Dame的一名生物学学生,持续到他进行医学领域和获取Emory University的心脏病研究助学金,直至在哈佛。调查的结果是超过10篇杂志论文和超过45篇会议摘要被撤回。Darsee事情将许多文章中使用所谓的“gift authors”问题摆到了突出的位置。Gift author与给予他们这种合作者关系的当事人很少或没有联系,这一行为实际上就是欺骗,因为这些响当当的名字的存在会影响到主编更加倾向于决定文章接受发表。

Darsee的即时导师Braunwald可不是一个愿意接受gift author的人!!

Darsee发表的文章中的共同作者他们要么不知道自己的名字出现在文章中,要么与文章根本就没有关系。最终,调查发现他们并没有参与数据造假。但该事件指出共同作者有必要对他们名字出现的文章中的信息承担责任。最终,Darsee被解雇,并被禁止申请联邦教育研究基金10年。

Darsee事件曝光后不久,Robert A. Slutsky,一位加州大学圣迭戈分校的放射学家,被发现使用虚假的作者关系并存在造假行为。不可思议的是,Slutsky多年来差不多每10天就发表1篇论文,并且在文中列了很多共同作者来误导杂志主编。在1985年,在Slutsky即将获得升迁时,一位审稿人发现在其两篇论文中存在数据重复。调查随后展开,在Slutsky的137篇论文中,77篇有效,48篇存在问题,12篇发现造假。最终,Slutsky不仅没有得到升迁,而且被迫辞去他的永久教职。

学术不端的历史(2):诺奖得主因小污辞去世界著名大学校长 精选

Thereza Imanishi-Kari, David Baltimore, and Margot O'Toole

这一臭名昭著的事件始于一名博士后举报一位诺贝尔奖得主,它成为了美国20世纪80年代中期最著名的一个学术不端案例(cause celebre),以至于成为联邦调查局的调查对象,美国国会都因其而举办听证会。1985年,塔夫斯大学(Tufts University)的一名博士后Margot O'Toole发现,她不能验证她的老板Thereza Imanishi-Kari即将在Cell上发表的一篇文章的结果。这篇文章的共同作者之一是一位诺贝尔奖得主,麻省理工学院(MIT)的David Baltimore。经过反复论证,O'Toole逐步相信Imanishi-Kari操控了研究数据。她向塔夫斯大学和麻省理工学院同时提交了关于这篇文章关于学术不端的证据。尽管如此,这两所大学的学术委员会不认同存在学术不端行为,仅认定Iamnishi-Kari在她的研究中存在粗心和草率行为。NIH的一个学术委员会同时对这起事件进行调查,也认为Imanishi-Kari不存在学术不端行为。

考虑到在1974-1981年间美国的4个重要研究中心内12起学术不端事件被公开披露,美国国会特就Imanishi-Kari等学术不端事情进行听证,通过结合对学术不端的其它指控,美国国会最后的报告称NIH、相关大学和其它研究机构对这些指控都没有做出充分的反应。1985年,美国国会正式通过健康研究延长法案(Health Research Extension Act)。

但这不是Imanishi-Kari事情的终结!Walter Stewart和Ned Feder,两位来自NIH的曾被曝光存在学术不端行为的科学家,也牵涉到此事件中来。他们认为塔夫斯和麻省理工的学术委员会及NIH都没有充分的揭示出Imanishi-Kari文章中的问题。1988年,主管能源和商业委员会以及NIH预算过失责任的众议员John Dingell,召集了一个委员会进行国会听证。委员会主要从原因着手,因为他们相信该事件的问题源于大学调查学术不端行为所采用的方法。

Dingell的委员会甚至引入了情报机构(Secret Service),最终认定Imanishi-Kari篡改了先前提交给委员会的证据。其实,这几次国会听证也是充满争议,许多人相信Dingell对Baltimore怀有特别的敌意,后者一直在替Imanishi-Kari进行辩护。

1991年,NIH的学术不端部门,科学诚信办公室(the Office of Scientific Integrity)发现Imanishi-Kari论文中的重要数据存在造假。最终结果是Imanishi-Kari在10年内被禁止从联邦政府获得科研资助。而诺奖得主David Baltimore则辞去洛克菲勒大学校长职位,Baltimore说因为在这一事件中对他个人作用的争议,他不再适合作为一个有公信力的领导人!可叹的是举报人Margot O'Toole却被美国科学界排挤,她一度在一家搬家公司做过回复客户电话的工作。

关于Baltimore事件的详细报道和最终结局,可阅读蒋敏强的博文《科学史上著名公案——巴尔的摩事件》,网址为http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=43310&do=blog&id=217082。

Jan Hendrik Schoen

2002年10月,当得知贝尔实验室的一些开创性电子研究是基于虚假数据,全球物理学界感到异常震惊。一家独立的调查委员会发现,贝尔实验室的研究员Jan Hendrik Schoen在1998-2001年之间至少16次伪造或篡改数据。随后,Schoen被贝尔实验室解雇。

据《New Scientist》报道,Schoen的具有争议的发现中有13篇论文发表在Science和Nature上。存在问题的实验主要涵盖超导、分子晶体和分子电子学方面。根据www.physicsweb.org,Schoen极其高产,每8天就能完成1篇论文,总共合作者有20位。不过,贝尔实验室证实其合作者不存在学术不端行为。据委员会报道,Schoen的学术不端行为完全是有意的或不顾一切的,从没有考虑过其共同作者。

基于委员会的报道,美国物理学会(APS)特此修改了其会员职业指南,具体添加的内容为“While not all coauthors may be familiar with all aspects of the research presented in their paper, all collaborations should have in place an appropriate process for reviewing and ensuring the accuracy and validity of the reported results, and all coauthors should be aware of this process.”

Eric T. Poehlman

2005年3月,美国的科研诚信办公室(the Office of Research Integrity)发现佛蒙特大学医学院(University of Vermont College of Medicine)医学系前教授Eric T. Poehlman博士,因在提交计划、执行和报告研究结果过程中有虚报和欺骗行为而涉及学术不端。Poehlman在一份NIH申请书中造假,据称原始数据是通过纵向的年龄研究而获得。Poehlman在进行纵向年龄研究中篡改了测量值,修改了某些特异数据。随后的调查发现,Poehlman多年来在国际会议和出版物中报道虚假数据,他反复的篡改和伪造数据来证实他的假说,并在NIH申请书中出示不存在的纵向研究结果和无关的出版成果。

最终,Poehlman博士自愿同意将其从公共卫生服务(the Public Health Service)顾问咨询和与美国政府签约的咨询机构中永久除名。2006年6月28日,Eric Poehlman被宣判入狱366天。

来源:http://grants1.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-05-040.html不只是交友:社交网站如何超越Facebook
文明的对话与沟通
销售员的终极诱惑——与心理学家暨人类学家克洛泰尔-拉帕耶的对话
以包容心对待“异质思维”
王煜全:社会网络思想前沿
日本未成年人死刑的真实案例:死刑的意义就在这里
2010年度中国十大学术热点
社会化媒体影响实体政治的标志性案例
新闻晚报:马云断腕就算是公关也值了
别丢掉陌生人的名片
化学与爱情
价值观对于人类行为的控制机理
硅谷的大鸟-创新之源
积极思考的力量
阿桑奇:考验美国式民主
揭露群众行为之谜的理论:隐藏的逻辑
复杂社会的兴盛和衰落
霍金:哲学已死
秦晖:文化无高下,制度有优劣
现代文明注定灭亡
分析称个人社交网络信息对商家价值惊人
玩游戏知种族倾向
中国人的买房情结
社会计算-人性计算
中国农村电子商务发展研究文章结集
中国农村电子商务现状文章结集
科学传播专家细批公民素养
人类是否具有天生的道德感
中国人唯一不认可的成功就是家庭的和睦-人生的平淡
科学世界:巫术能治病吗
呼唤人性的集体意识
李德林、郎咸平评论国际金融炒家高盛
私有制的理论与实践——公有制为啥干不过私有制
科学文化与人类学
用房地产开发的方式做农业
人类行为的动力学及统计力学研究
人类行为动力学--支持复杂网络圈子的成立
中国遭遇“亚当·斯密之谜”
经济规律仅一条适者生存、不适者淘汰的原则
文化融合与文明冲突
必须知道的社会生活中十二大著名法则
华尔街为何难改巨奖陋习
重读亚里士多德(下)
公共文明指数
总统的13个电话
重读亚里士多德(上)
集体行动何以可能——关于集体行动动力机制的文献综述
诺基亚研究团队-手机制造背后的人类学家
隐喻与转喻:一种认知的视角
从认知的角度看隐喻概念的文化差异
文化研究1 文化研究2 文化研究

本栏目主要介绍文化发展研究方面,包括中国社会文化、文化遗产、文化科学、科学与文化、中国传统文化、美国科研的最根本特色和学术不端的历史等。特别关注有关人与生命的意义与生命的价值方面的研究。

『科学频道首页』 『本栏页首』 『关闭窗口』