| 主页 | 频道首页 | 本站地图 | 论坛留言 | 合作联系 | 本站消息 | |
科技动态 技术发展 文化研究 生物生态 人的研究 生命起源 基因工程 科学普及 科学探索 专题其他

人类学家教我们理解风险

2012-08-17
人类学家,理解风险,Anthropologists,risk
一个关键问题常被忽视——对一个团体、机构或公司存在的风险是有不同假设的。他认为,最值得注意的是,关于两大关键变量的假设决定风险控制:组织内是否存在操控全局的个人?组织的权力结构是否是有益的?


Anthropologists join actuaries to teach us all about risk
By Gillian Tett 2012年08月10日

How should risk managers assess the dangers that beset a bank, insurance group or any other company? In the last few years of financial turmoil, this question has been much discussed and no shortage of ideas has been tossed about; just think of all those debates about value-at-risk (VaR) and other models.

But one interesting perspective on this issue comes not from bankers but a group of actuaries and anthropologists. Yes, you read that right – the idea of these two groups working together might seem odd. Actuaries are trained to be number crunchers. Anthropologists, by contrast, deal with slippery, non-quantitative ideas like culture.

However, in recent months the Society of Professional Actuaries in the UK has been trying, to its credit, to widen its gaze beyond statistics, partly because a growing number of its members are moving into more senior risk management functions. So, when the Society recently held its annual conference in Leeds, it invited anthropologists, such as David Thompson, to discuss the cultural assumptions that shape risk modelling in pensions and insurance.

And the results were thought-provoking. One key issue that usually gets overlooked, Mr Thompson argued, is the variety of assumptions about risk found inside a society, institution or company. Most notably, he believes, are two key variables which shape risk controls: do we assume anybody is in charge, and is the power structure benign?

On the first issue, for example, it is possible to view the world in two ways. Sometimes societies assume that there is a vertical, hierarchical pattern of control (ie somebody, like a government, in charge) but sometimes there is a horizontal dynamic where crowd power rules. This second pattern is roughly how the financial markets were supposed to work before 2007, when investors and free market
forces shaped our financial system instead of government diktat. However, since 2007, government intervention has repeatedly trumped the power of the crowd, in ways that feel alien to investors.

However, it also matters whether we believe that societies operate in a benign, accountable manner, or not. Hierarchical relationships can be considered beneficial; wise regulators, for example, can shape markets in sensible, accountable ways and corporate managers steer their way round risks. But sometimes power seems capricious and harmful; panic-stricken governments suddenly do unpredictable, negative things. Similarly, while crowd rule can feel benign and collaborative, markets, say, can feel like a community, it can also be anarchic and unpleasant, a jungle driven by Darwinian selfish instincts.

Such points might sound abstract. However, the key point is that that quadrant shapes how institutions evaluate shocks and try to control risks. Pragmatic fatalists, who assume that everyone is inherently selfish, assume that the best way to manage risk in a dog-eat-dog world is to trade those risks. Societies which believe in egalitarian co-operation, however, tend to control losses and share the pain, if disaster strikes.

Similarly, when it is assumed that hierarchies are wise and benign, there is faith in the ability of leaders to steer towards better outcomes. But when people view power structures as capricious and dangerous, they tend to be fatalist. This creates an assumption that the only way to protect against unknowable, unpleasant dangers is to diversify your portfolio.

Attitudes can change over the course of an economic cycle: pragmatists dominate when life is uncertain but in more moderate periods there is greater faith in benign controls. What is perhaps most interesting – and important – is that institutions vary, too. When Mr Thompson studied eight insurance groups, for example, he found their internal cultures could be placed in different parts of the quadrant, which shaped internal policies towards risk. At some insurance groups mechanical risk limits were emphasised. Others preferred to place faith in the ability of senior leaders to “manage” risks.

Now, these ideas might sound vague to some statisticians. And it remains to be seen how they might be combined with some of the psychologists’ work on how investors evaluate risks. But, if nothing else, Mr Thompson’s work reinforces the point that risk management is not an exact science, least of all when there is a paradigm shift under way.

Investors in the eurozone take note: as you try to make sense of events today, don’t just analyse Mario Draghi’s words; ask yourself whether you assume that any government is now in control – and whether the dynamics are benign.


人类学家教我们理解风险
英国《金融时报》专栏作家 吉莲•邰蒂 2012年08月10日

风控经理应如何评估一家银行、保险集团或任何其他公司存在的风险?在近几年的金融市场动荡中,对于该问题的讨论很多,也涌现出了不少观点。只要想想那些有关风险价值(VaR)模型或者其他模型的讨论就行了。

有关该问题的一个有趣视角并非来自银行家,而是来自精算师和人类学家。是的,你没有看错——这两个群体的人在一起工作可能显得有些古怪。精算师是训练有素的数据处理高手,人类学家则善于解析诸如文化之类的界定不明、无法量化的概念。

然而,近几个月来,英国精算师协会(Society of Professional Actuaries)一直努力将自身视野拓展至统计以外的领域(这一点值得赞扬),部分原因在于越来越多的会员走上级别更高的风险管理岗位。因此,该协会在近期于利兹(Leeds)举行的年度会议上,邀请了大卫•汤普森(David Thompson)等人类学家,探讨影响企业年金与保险公司风险建模的文化假设。

讨论的结果引人思索。汤普森指出,一个关键问题常被忽视——对一个团体、机构或公司存在的风险是有不同假设的。他认为,最值得注意的是,关于两大关键变量的假设决定风险控制:组织内是否存在操控全局的个人?组织的权力结构是否是有益的?

对于第一个问题,我们可将看待世界的方法分为两类。某些情况下,可以假设组织内部存在一个垂直的、等级分明的权力结构(也就是有某个人像政府一样统管全局);其他情况下,组织内的权力结构则表现为由群体力量主导的水平动态系统。2007年之前的金融市场运作模式被认为基本属于第二种情况,金融市场由投资者和自由市场力量而非政府命令主导。但自2007年以来,政府干预反复以令投资者感到陌生的方式盖过群体力量。

除此之外,我们是否认为组织当前以有益、负责任的权力结构运行同样至关重要。我们可以认为等级关系是有益的:例如,英明的监管者可以通过合理、负责的方式塑造市场,公司管理者也可以引导公司避开风险。但有些时候权力显得变化无常而又有害。陷入恐慌情绪的政府会突然采取出人意料并有负面影响的举措。同样地,虽然群体统治给人以亲切和协作感,市场使人仿佛身处社区,但群体统治也可能是无政府主义和令人不快的,宛如受达尔文主义自私本能驱使的丛林。

以上观点听起来可能有些抽象。但关键要点在于,上述两大变量构成的四个象限决定了机构评估外部冲击以及控制风险的方式。假定所有人都本性自私的实用主义宿命论者认为,在一个狗咬狗的世界中管理风险的最好办法就是风险置换。信奉平等合作的组织在遭遇灾难时则更倾向于控制损失以及分担成本。

类似地,当人们认为等级制权力结构是明智而有益的,他们将对组织领袖带领团队取得更好成果的能力抱有信心。而当人们认为组织权力结构变化无常且充满危险时,他们更倾向于成为宿命论者。这导致了一种假设命题的产生:分散投资组合是防范不可知且令人不快的风险的唯一方式。

随着经济周期的运行,人们的态度也可能发生变化。当生活充满不确定性时,实用主义者将占主导地位。而在经济形势较为温和的时期,人们会更加相信有益的权威领导。最有趣也最重要的一点或许是,组织也是各不相同的。汤普森研究了8家保险集团,发现它们的内部文化位于不同的象限,这进一步决定了它们针对风险的内部政策。一些保险集团强调设置机械的风险阈值,另一些则更倾向于信任高级管理层“管理”风险的能力。

目前这些概念在部分统计学家看来也许较为模糊。它们能否和心理学家有关投资者风险评估方式的研究结合起来同样有待观察。但最起码汤普森的研究强化了一种观点,即风险管理不是一种精确的科学,尤其是它还面临着模式的转变。

欧元区投资者应注意:当你试图理解现阶段发生的各种事件时,不要只是埋头分析马里奥•德拉吉(Mario Draghi)的言辞,而是应问问自己,是否认定某个欧元区国家的政府正在掌控当前形势——以及当前的权力结构是否是有益的。

译者/马拉


文科学术评价打破“惟数字论”
大脑记忆与制度变迁
习惯改变产品命运-他们知道你的一切
人文文化与文化高品质发展论略
计量语言学:语言研究的科学化途径
谢宇:美国科学面临“滑铁卢”吗
人类学家图解人类科技如何在地球网络状蔓延
第一财经周刊:大公司里的科学家
互联网成人类记忆硬盘
冯仑:富人的财富早晚是大家的 不必仇富
从钱学森的学习、工作经历,著作和思想找"钱学森之问"答案
文化研究关键词
21世纪的新兴力量-2011清华管理全球论坛
陈国权:一统体制、权力制约与政府创新
促使生物体和人类相互合作的策略
黑角故事——沉默的中国人
月饼里的经济关系学
刘渊:微博的技术特征及其现实挑战
社会生物学视野下的文化进化
一藏族青年说:汉人对信仰比藏人更执着
中国商人为什么宁肯低价倾销国外,也不给国人实惠
社交网络与伦敦骚乱
转载:世界不是天才创造的
中国社会原型与转型:一个长时段的分析
21世纪全球权力如何转移5本书大揭秘
小约瑟夫•奈:信息时代的权力运行
美国科研的最根本特色和学术不端的历史
不只是交友:社交网站如何超越Facebook
文明的对话与沟通
销售员的终极诱惑——与心理学家暨人类学家克洛泰尔-拉帕耶的对话
以包容心对待“异质思维”
王煜全:社会网络思想前沿
日本未成年人死刑的真实案例:死刑的意义就在这里
2010年度中国十大学术热点
社会化媒体影响实体政治的标志性案例
新闻晚报:马云断腕就算是公关也值了
别丢掉陌生人的名片
化学与爱情
价值观对于人类行为的控制机理
硅谷的大鸟-创新之源
积极思考的力量
阿桑奇:考验美国式民主
揭露群众行为之谜的理论:隐藏的逻辑
复杂社会的兴盛和衰落
霍金:哲学已死
秦晖:文化无高下,制度有优劣
现代文明注定灭亡
分析称个人社交网络信息对商家价值惊人
玩游戏知种族倾向
中国人的买房情结
社会计算-人性计算
中国农村电子商务发展研究文章结集
中国农村电子商务现状文章结集
科学传播专家细批公民素养
人类是否具有天生的道德感
中国人唯一不认可的成功就是家庭的和睦-人生的平淡
科学世界:巫术能治病吗
呼唤人性的集体意识
李德林、郎咸平评论国际金融炒家高盛
私有制的理论与实践——公有制为啥干不过私有制
科学文化与人类学
用房地产开发的方式做农业
人类行为的动力学及统计力学研究
人类行为动力学--支持复杂网络圈子的成立
中国遭遇“亚当·斯密之谜”
经济规律仅一条适者生存、不适者淘汰的原则
文化融合与文明冲突
必须知道的社会生活中十二大著名法则
华尔街为何难改巨奖陋习
重读亚里士多德(下)
公共文明指数
总统的13个电话
重读亚里士多德(上)
集体行动何以可能——关于集体行动动力机制的文献综述
诺基亚研究团队-手机制造背后的人类学家
隐喻与转喻:一种认知的视角
从认知的角度看隐喻概念的文化差异
文化研究1 文化研究2 文化研究

本栏目主要介绍文化发展研究方面,包括中国社会文化、文化遗产、文化科学、科学与文化、中国传统文化、人类学家教我们理解风险等。特别关注有关人与生命的意义与生命的价值方面的研究。

『科学频道首页』 『本栏页首』 『关闭窗口』